المطلع السابق على تيرا يصف قضية دو كوون بأنها 'خاطئة': إليك السبب

محتوى تحرير موثوق، مراجع من قبل خبراء الصناعة الرائدين ومحررين مخضرمين. إعلانات الإفصاح جادل مطور Terraform Labs السابق ويلي Chen في سلسلة تغريدات على X بتاريخ 13 ديسمبر أن قضية الاحتيال ضد Do Kwon بُنيت على نظرية “عكسية”، بعد أيام من إصدار محكمة حكمًا بالسجن 15 عامًا على Kwon يوم الجمعة، 15 ديسمبر.

صاغ Chen منشوره كانتقاد للآليات القانونية، وليس للدفاع عن الشخصية. “كنت أريد أن يفشل Do. أردت أن يُعاقب. ظننت أنه متعجرف وتهور وأخبرته بذلك وجهًا لوجه عدة مرات،” كتب. “لست هنا للدفاع عن Do Kwon الشخص. لكن القضية القانونية معطوبة.”

إدانة Do Kwon وسقوط Terra بشكل خاطئ

وصف القاضي Engelmayer بأنه “متعاطف” و"منهجي للغاية"، لكنه جادل بأن اعترافه بالذنب وضع Kwon في إطار الحكومة: “قبول Do بالذنب يعني الاعتراف بالتهم الموجهة إليه كما هي. لا يوجد نقاش بعدها.” قال Chen إنه وجد الأمر “سخيفًا جدًا” أن Do Kwon لم يعترض على القضية.

في مركز نقد Chen هو نظرية الادعاء حول فك ارتباط Terra في مايو 2021. كما لخصها Chen، جادلت الحكومة بأن Kwon ادعى أن الخوارزمية “تعافت ذاتيًا” مع فشلها في الكشف عن أن Jump Trading تدخلت لشراء UST والمساعدة في استعادة الربط، مما جعل تصريحاته العامة مضللة وبالتالي احتيالية.

رد Chen هو أن هذه المنطق يسير في الاتجاه الخاطئ. “الاحتيال هو عندما تدعي أن نظامك لديه آليات أمان لا يمتلكها، ويستثمر الناس وهم يثقون في تلك الأمان المزيفة، ثم يخسرون أموالهم عندما يتحقق الخطر الذي أخفيته،” كتب، مقارنًا ذلك بالادعاء هنا: “لكن ما تدعيه الحكومة هو العكس. قال Do ‘لا احتياطيات، الخوارزمية وحدها تتولى الأمر’ عندما كان لديه Jump كضمان.”

قراءة ذات صلة: مؤسس Terraform Labs Do Kwon يُحكم عليه بالسجن 15 عامًا في رأي Chen، هذا يعني أن Do Kwon كان “يدعي أمانًا أقل مما كان لديه فعليًا،” مضيفًا: “لو كشف عن Jump، لكان المستثمرون أكثر ثقة، وليس أقل.” لخص استنتاجه بشكل مباشر: “لا تخدع أحدًا بإخفاء آليات أمان إضافية. الاتجاه هو عكسي.”

كما نازع Chen في تفسير الادعاء من قبل المدعين حول ملاحظة خاصة نسبها إلى Do Kwon — أن Terra “ربما كانت في وضع سيء بدون Jump” — كدليل على أن Kwon كان يعلم أن الآلية معطوبة. “ربما كانت في وضع سيء هو عدم اليقين حول حالة غير مؤكدة،” كتب Chen. “معرفة أنها كانت ستفشل هو ادعاء بمعرفة مؤكدة.”

جادل أن الطريقة الوحيدة لمعرفة أن الخوارزمية لن تتعافى حقًا هي عدم التدخل ومشاهدتها تموت، وهو ما يقترح أنه يتعارض مع تشغيل نظام مالي حي. “كانت الخوارزمية تعمل خلال تلك الفترة،” كتب Chen. “كان هناك عمليات تحكيم. كانت UST تُحرق مقابل LUNA. وكان Jump يشتري أيضًا. كلا الأمرين كان صحيحًا.”

حتى عدم الإفصاح نفسه، جادل Chen، يمكن أن يُنظر إليه على أنه استراتيجي وليس خادعًا. “الخوارزميات المستقرة تعمل في ظروف عدائية،” كتب، مقترحًا أن الإعلان عن حجم وطبيعة الدفاعات يمكن أن يسهل تقييم هجوم. “إذا عرف المهاجمون قدرات دفاعك الدقيقة، يمكنهم حساب مدى ربحية الهجوم،” قال Chen، مجادلًا بأن “عدم اليقين حول موارد الدفاع هو نفسه دفاع.”

قارن الفكرة بـ “الغموض الاستراتيجي” الذي تستخدمه البنوك المركزية وحذر من أن الشفافية العامة حول الاحتياطيات يمكن أن تصبح عائقًا تكتيكيًا: “هل كان الكشف عن Jump سيجعل Terra أكثر أمانًا أم أقل؟ يمكن للمهاجمين حساب بالضبط مدى القوة اللازمة لتجاوز الدفاع.”

ثم تحدى Chen ما إذا كانت القضية قد أسست اعتماد المستثمرين والسببية في سوق مشبع بالمعلومات. “تصريحات Do كانت إشارة واحدة في قناة ذات ضوضاء هائلة،” كتب، مشيرًا إلى سنوات من النقاش العام حول مخاطر Terra، والكود مفتوح المصدر، والنقاد البارزين. “وُصف الخطر في الورقة البيضاء الأصلية. كان الكود مفتوح المصدر. تم مناقشة وضع الفشل المحتمل علنًا لسنوات،” كتب Chen، مجادلًا بأن المدعين “لم يثبتوا أبدًا السببية المباشرة بين تصريحات Do وقرارات المستثمرين.”

كما وضع خطًا حادًا بين حادثة مايو 2021 وانهيار مايو 2022، مجادلًا بأن بيئة المعلومات تغيرت جوهريًا بينهما. “بحلول مايو 2022، كان المستثمرون على علم بالضمانات،” كتب، مشيرًا إلى إطلاق Luna Foundation Guard علنًا في يناير 2022 وظهور الاحتياطيات على السلسلة. في رأي Chen، هذا يكسر سلسلة السببية: “عدم الإفصاح عن Jump في مايو 2021 غير مرتبط بشكل سببي بخسائر مايو 2022 لأن بيئة المعلومات تغيرت تمامًا بحلول ذلك الوقت.”

قراءة ذات صلة: مؤسس Terra Do Kwon يطلب مدة سجن خمس سنوات قبل الحكم في 11 ديسمبر واحدة من أكثر اعتراضات Chen قوة كانت نطاق الخسائر المنسوبة إلى Do Kwon. “شيء لا أستطيع تجاوزه هو أن Do وقع على الاعتراف بالذنب في التسبب في $40 مليار خسارة،” كتب. “انخفاض القيمة السوقية ليس خسارة احتيالية.” قدم مثالاً بسيطًا لتوضيح ما يراه خطأ فئويًا: “إذا اشتريت LUNA عند $1 وارتفعت إلى $100 ثم عادت إلى الصفر، خسارتي هي دولار واحد. كانت $99 أرباحًا ورقية لم أدركها أبدًا.” معاملة ذروة السوق إلى أدنى مستوى لانكماش القيمة السوقية كأضرار، جادل بأنها “تؤسس سابقة قانونية سيئة للصناعة.”

بينما كان يناقش نظرية الاحتيال بشكل عام، لم يدع Chen أن رسائل Terraform Labs كانت نظيفة تمامًا. قال إن “قضية Chai لها مزيد من الأهمية كادعاء احتيالي فعلي”، مع ذلك جادل أن تصوير الحكومة كان مبالغًا فيه. “هذا ليس دقيقًا تمامًا،” كتب عن ادعاءات أن Chai لم تستخدم Terra، مضيفًا أن Chai “استخدمت Terra للمحاسبة،” وأن “محفظة Terra كانت مدمجة في التطبيق،” و"يمكنك تعبئة Chai بـ KRT،" مع التنازل أن Do Kwon “ربما مدّ الحقيقة في البداية” حول تسوية المدفوعات على السلسلة.

قال Chen إن Anchor كان “أصعب للدفاع عنه.” الترويج لعائد يقارب 20% كمستدام بينما الاحتياطيات تنفد كان “متهورًا،” وقال إن Do Kwon كان يعلم أن “الـ20% لا يمكن أن تستمر إلى الأبد بدون خطة.” ومع ذلك، جادل Chen بأنه حتى لو كان التسويق للعائد مضللًا، فإن الخسائر الكارثية كانت نتيجة الانهيار: “لو حافظت UST، لكان الناس قد حصلوا على فائدة أقل فقط. لم يكن ليخسروا رأس مالهم.”

كما يقارن المطور السابق لـ Terra بين Do Kwon وSBF: “SBF سرق حرفيًا ودائع العملاء واستخدمها لأغراض أخرى. لهذا السبب يتم سداد ديون ضحايا SBF. المال أُخذ ولا يزال موجودًا في مكان ما. ضحايا Terra لا يمكن سداد ديونهم لأن القيمة دُمرت في الانهيار، وليس سرقتها ونقلها إلى حساب مختلف. معاملة هذه الحالات على أنها متساوية خطأ.”

اختتم Chen بتحذير أوسع حول السوابق وسلوك المطورين. “إذا كانت ثقة المؤسس بالإضافة إلى فشل المشروع تساوي احتيال، فقد جرمنا ريادة الأعمال،” كتب، مجادلًا بأنه يكشف عن مؤسسين يعبرون عن تفاؤل علني حول منتجات تتعرض للفشل لاحقًا. عاد إطاره النهائي إلى العملية: مهما كانت وجهة نظرك في Do Kwon شخصيًا، يجادل Chen أن الاعتراف بالذنب قيد رواية المدعين دون دفاع متنازع قد يضيق من النظرية ونطاق الأضرار.

في وقت النشر، تم تداول LUNC بسعر 0.00004080 دولار.

سعر LUNC، مخطط أسبوعي | المصدر: LUNCUSDT على TradingView.com الصورة المميزة أنشئت باستخدام DALL.E، المخطط من TradingView.com عملية التحرير لموقع bitcoinist تركز على تقديم محتوى مدروس بدقة، دقيق، وحيادي. نحن نلتزم بمعايير مصادر صارمة، ويخضع كل صفحة لمراجعة دقيقة من قبل فريقنا من خبراء التكنولوجيا والمحررين المخضرمين. تضمن هذه العملية نزاهة، وملاءمة، وقيمة محتواها لقرائنا.