هل شعرت يومًا أن هناك شيئًا غير صحيح؟

الولايات المتحدة من جهة تروّج بقوة للذكاء الاصطناعي، ومن جهة أخرى ترفع من قيمة العملات الرقمية، وفي نفس الوقت تكرر الحديث عن حماية الوظائف. أليس هذا تناقضًا؟ أليس الذكاء الاصطناعي والعملات الرقمية يهدفان إلى "إلغاء العمالة البشرية"؟

في الحقيقة، لا يوجد تناقض. كثير من الناس يخلطون بين "اختفاء بعض الوظائف" و"فقدان الجميع لوظائفهم".

الحقيقة أكثر تعقيدًا. الذكاء الاصطناعي لا يقضي على المهنة بالكامل، بل يقضي على بعض المهام المحددة داخل المهنة. تقرير صندوق النقد الدولي كان واضحًا جدًا—الذكاء الاصطناعي سيؤثر على العديد من الوظائف، نصفها سيتم استبداله، والنصف الآخر سيُعزّز. انتبه: سيُعزّز، وليس يُلغى.

لماذا إذًا تصر أمريكا على دفع الذكاء الاصطناعي للأمام؟

لأنهم يسعون لتحقيق توازن دقيق جدًا: زيادة الإنتاجية، دون أن تنخفض الأجور، ودون أن تنفجر معدلات البطالة.

لذلك ستجد أن الوثائق الرسمية تتحدث عن التنافس الصناعي والبنية التحتية، وفي نفس الوقت تضع التعليم، وتدريب المهارات، وتقييم سوق العمل ضمن نفس الخطاب. هذا ليس كلامًا فارغًا، بل هو ترك مجال للسياسات للتحرك لاحقًا.

الأرقام تشرح كل شيء. صندوق النقد الدولي يقدر أن حوالي 40% من الوظائف حول العالم ستتأثر بالذكاء الاصطناعي، خاصة وظائف التصميم، والكتابة، والتشغيل، والهندسة—أي الوظائف "عالية المهارة". أما الأسواق الناشئة والدول ذات الدخل المنخفض فستتأثر بشكل أقل، بنسبة 40% و26% على التوالي. أما الدول المتقدمة؟ ستواجه التأثير بشكل مباشر.

أما عن ما يسمى بـ"عودة الصناعة"، فالولايات المتحدة بالفعل تعيد جزءًا من طاقتها الإنتاجية، لكن الذي يعود هو رأس المال والمعدات، وليس العمال. يمكن بناء مصانع، لكن قد لا يوجد عدد كافٍ من العمال. النتيجة: الأتمتة والروبوتات أصبحت شرطًا ضروريًا لعودة الصناعة—قلة الأيدي العاملة، مع بقاء التكاليف تحت السيطرة.

النقطة الأساسية هنا: ما يسمى بـ"ارتفاع التوظيف" في السياسات، معناه الحقيقي هو "عدم السماح لمعدلات البطالة بالارتفاع بشكل مفاجئ". معدل البطالة في أمريكا الآن حوالي 4.4%، ومن هنا تفهم لماذا يرفعون شعار الذكاء الاصطناعي لكنهم يراقبون أرقام التوظيف عن كثب.

بوضوح، هذه مقامرة بين التقدم التكنولوجي والاستقرار المجتمعي. إذا نجحوا، الإنتاجية ستقلع؛ إذا خسروا، موجة البطالة ستضرب أولًا.